« UNE LOGIQUE DE HIÉRARCHISATION »

Contactée par téléphone, Nathalie Mestre, présidente de l’association Les Enfants d’Arc en ciel, se déclare choquée que des parlementaires appuient leur argumentation sur le fait majoritaire.
« On légifère sur le droit commun, pour le bien de tous, pas pour une partie, fut-elle majoritaire, de la population ».
Pour elle, ce texte est basé sur des « préjugés » et une logique de « hiérarchisation ».
« Remettre sur le tapis le principe de l’altérité, un papa, une maman, mais dans quel monde vivent-ils ? s’interroge Nathalie.
« Ils oublient complètement la protection de l’enfant » regrette-elle.

Les deux associations insistent sur le fait que les homos ne réclament pas des droits spécifiques, mais bien l’égalité des droits et la sécurité juridique pour les enfants nés et qui grandissent dans des familles homoparentales.

« UNE POSTURE ÉLECTORALISTE »

Contacté par mail, Alexandre Urwicz, coprésident de l’Association des familles homoparentales, nous a fait parvenir sa réaction : « Ces idées défendues par quelques parlementaires surfant sur une vague idéologique proche de celle du FN n’impliquent pas l’UMP et correspondent à une posture électoraliste. Espérons que les cadres de ce parti saurons défendre la liberté individuelle d’aller, d’être et d’agir comme la République le permet.
Ce n’est pas en remettant en cause des libertés acquises que la France se grandira.
En voulant rayer d’un trait l’idée même des familles mono et homoparentales et en brandissant comme modèle un diktat familial, ces parlementaires prennent un chemin inquiétant qui rappelle certaines définitions de l’ordre moral, social et idéologique d’un passé récent. »

Sur le même sujet, Tjenbé Red et Act Up-Paris ont publié leur réaction sur leur blog sur Yagg. Lire sur le blog Makoumé : « Quand on écrit à l’UMP, c’est le Front national qui répond » Lire sur le blog d’Act Up-Paris : « Pour le bien-être des enfants, l’UMP doit mettre en place une police du projet familial durable et retirer aux parents célibataires la garde de leurs enfants »

Pris en otage par son aile droite, le groupe politique de l’Union pour un mouvement populaire à l’Assemblée nationale s’enfonce dans la provocation homophobe

Lettre ouverte au président Christian Jacob de Tjenbé-red

Rivière-Pilote, 14 juillet 2011

Monsieur le Président,

Comme nous l’apprend le site Internet d’information Yagg.com,

À la suite des récents propos de Mme Brigitte Barèges, députée du Tarn-et-Garonne (« Pourquoi pas le mariage avec les animaux ou la polygamie ? »), ou de M. Jacques Alain Bénisti, député du Val-de-Marne (« Après le mariage homosexuel, bientôt l’adoption, à quand la légalisation du viol ? »), c’est au tour de Mme Anne Grommerch (Moselle) et de M. Hervé Mariton (Drôme) de conduire le groupe que vous présidez un peu plus loin dans la provocation homophobe.

Ces deux parlementaires viennent de publier un rapport sur la famille qui propose de « maintenir une différence […] entre le pacs [et] le mariage » au motif saugrenu que le second (interdit par la France à sa minorité homosexuelle) s’inscrirait « dans l’avenir » alors que le premier (ouvert à tous les couples) s’inscrirait « dans l’instant » (proposition n°22). Cosigné par des sommités connues pour leur neutralité sur les questions LGBT comme MM. Christian Vanneste (Nord), Marc Le Fur (Côtes-d’Armor) ou Jean-Marc Nesme (Saône-et-Loire), ce rapport propage ensuite l’idée reçue qu’avoir deux parents « de sexe différent » (sic) serait « un bien élémentaire de l’enfant » - pour mieux exclure sans doute, à terme, l’adoption par les personnes homosexuelles (proposition n°26).

La fédération Total Respect déplore la piètre image de la politique donnée, par l’aile droite du groupe que vous présidez, à l’occasion d’un rapport qui cumule les clichés sans fondement scientifique.
La liste des personnes auditionnées en vue de ce rapport n’aide pas à rétablir cette image où l’on trouve des représentant/e/s laïques, protestants ou catholiques mais aucun/e juif ou musulman ; où l’on trouve des représentant/e/s des parents mais aucun/e des enfants (alors qu’il est d’abord question de ces derniers) ; où l’on ne trouve aucun/e représentant/e d’association LBGT, alors qu’il est aussi question d’homoparentalité.

Il convient cependant de saluer le caractère novateur de la proposition n°25 de ce rapport, qui semble élargir de manière osée les compétences du « personnel de mairie » en lui suggérant de « satisfaire autant que possible les envies des jeunes mariés ». Une telle proposition, audacieuse, paraît davantage à la hauteur de la tradition de promotion des libertés individuelles que votre famille politique incarne lorsqu’elle est au meilleur d’elle-même.

Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’expression de nos salutations républicaines

Des députés UMP veulent renforcer le caractère hétérosexuel de l’adoption

Têtu par Paul Parant 13 juillet 2011,

Parmi les proposition de députés UMP pour « une famille durable », le retour d’une marotte du député Hervé Mariton : réserver l’adoption aux couples hétérosexuels.

Ce n’est pas une découverte, c’est une confirmation.
Aujourd’hui à l’Assemblée nationale, lors d’un point presse, les co-présidents du groupe de travail « famille » de l’UMP ont présenté leur rapport.
La supériorité supposé du couple hétérosexuel sur celui homosexuel, et le caractère « durable » du premier, transparaît tout au long des trente propositions qu’il avance.
Et, pour ces raisons, tout y est fait pour que, d’un point de vue juridique, le couple traditionnel homme/femme conserve l’avantage.

Maintenir le PaCS en-dessous du mariage

Pour exemple, la 22e proposition de ce rapport : « Maintenir une différence subjective et créancière de droits entre le PaCS ou le concubinage et le mariage.
Un contrat civil comme le PaCS qui s’inscrit dans l’instant ne peut porter les mêmes droits que l’institution du mariage qui s’inscrit dans l’avenir.
Maintenir le mariage comme lien de deux personnes de sexe différent. »

Et encore, la proposition n°26 : « Avoir deux parents de sexe différent étant un bien élémentaire de l’enfant, prioriser l’adoption par les couples ou par les célibataires du cercle familial.
La monoparentalité peut être une circonstance de la vie, elle ne doit pas fonder le projet. »

Supprimer un droit datant de 1966

On sait depuis un moment déjà que le député de la Drôme Hervé Mariton considère le couple homosexuel comme instable par nature.
Et qu’il mène un combat pour réserver absolument l’adoption aux seuls hétérosexuels (en couple) depuis, au moins, 2009.
Lors d’une interview à TÊTU, tout en se défendant d’être homophobe, il avait expliqué que « Un couple homosexuel ne forme pas une famille comme les autres ».

Cet après-midi, il a donc développé sa pensée : au nom du « bien élémentaire » de l’enfant que représente le couple parental hétéro, il faut « prioriser l’adoption par les couples ou par les célibataires du cercle familial », c’est-à-dire l’oncle, la tante, etc. d’un enfant dont les parents seraient décédés.
L’adoption d’un enfant par un célibataire, possible depuis 1966, devrait donc être limitée, plaident les rapporteurs, aux « accidents de la vie » et réservée aux seuls membres de la famille de l’enfant adopté.

Condamnation par l’Europe « Nous n’avons pas écrit “plus d’adoption par des célibataires” même si nous étions favorables à une position plus nette encore…
Il y a un certain nombre de cas où des adoptions par des célibataires sont justifiées.
Mais il paraît important de dire clairement que la priorité doit être donnée aux couples » hétérosexuels, a souligné M. Mariton, apparemment pas convaincu par la récente décision du Conseil général de l’Essonne, qui a accordé un agrément d’adoption à une femme lesbienne, tout en sachant qu’elle était en couple. Un avis qui ne faisait que se caler sur une condamnation de la France par la CEDH

« Les propositions de ce groupe de travail ont été validées par le groupe UMP », ont affirmé leurs auteurs. A voir si la majorité transformera le rapport en loi.